Der Bundesgerichtshof hat am 17.03.2022 ein Grundsatzurteil gef\u00e4llt.<\/p>\n\n\n\n
In dem entschiedenen Fall hatte ein Gastronom in Brandenburg infolge der Schlie\u00dfung seines Hotel- und Gastronomiebetriebes im M\u00e4rz und April 2020 f\u00fcr den Publikumsverkehr wegen der erlittenen Einnahmeausf\u00e4lle Entsch\u00e4digung vom Land Brandenburg gefordert. Die gew\u00e4hrten Soforthilfen deckten die Einnahmeausf\u00e4lle des Gastronomen nicht, weswegen er vom Land Entsch\u00e4digung f\u00fcr seine Umsatz- und Gewinneinbu\u00dfen verlangte.<\/p>\n\n\n\n
Die Klage war wie in den Vorinstanzen auch vor dem Bundesgerichtshof erfolglos. Selbiger hat sowohl einen Entsch\u00e4digungsanspruch nach \u00a7 56 Abs. 1 IfSG als auch einen Anspruch auf Gew\u00e4hrung einer Geldentsch\u00e4digung gem\u00e4\u00df \u00a7 65 Abs. 1 IfSG ausgeschlossen. Dar\u00fcber hinaus schloss der Bundesgerichtshof eine analoge Anwendung der Entsch\u00e4digungsregelungen des IfSG im Wege einer verfassungskonformen Auslegung aus. Ebenso verneinte der Bundesgerichtshof auch eine Anwendung des richterlich entwickelten Haftungsinstitutes des enteigneten Eingriffs sowie auch Anspr\u00fcche aus Amtshaftung gem\u00e4\u00df \u00a7 839 Abs. 1 Satz 1 BGB i.V.m. Art. 34 GG und aus enteignungsgleichem Eingriff. Nach Ansicht des Bundesgerichtshofes seien die Betriebsschlie\u00dfungen erforderlich gewesen, um eine weitere Ausbreitung des Corona-Virus einzud\u00e4mmen. Mildere Mittel h\u00e4tten nicht zur Verf\u00fcgung gestanden, weswegen die angeordneten Beschr\u00e4nkungen auch im engeren Sinne verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig seien. (vgl. BGH, Urt. v. 17.03.2022 – III ZR 79\/21)<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Der Bundesgerichtshof hat am 17.03.2022 ein Grundsatzurteil gef\u00e4llt. In dem entschiedenen Fall hatte ein Gastronom in Brandenburg infolge der Schlie\u00dfung seines Hotel- und Gastronomiebetriebes im M\u00e4rz und April 2020 f\u00fcr den Publikumsverkehr wegen der erlittenen Einnahmeausf\u00e4lle Entsch\u00e4digung vom Land Brandenburg gefordert. Die gew\u00e4hrten Soforthilfen deckten die Einnahmeausf\u00e4lle des Gastronomen nicht, weswegen er vom Land Entsch\u00e4digung […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arbeitsrecht"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=692"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/692\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":693,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/692\/revisions\/693"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/anwaltskanzlei-krummel.de\/cms\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}